站內檢索
「大乘起信論」研究百年之路
當代中國佛學研究的開創者是楊仁山居士，被人們稱為「近代中國佛教復興之父」。楊仁山是在比較儒、釋、道各家學說後，多次閱讀《大乘起信論》，才「始知佛法之深妙，統攝諸教而無疑也」。他自述：「鄙人初學佛法，私淑蓮池、憨山，推而上之，宗賢首、清涼，再溯其源，則宗馬鳴、龍樹。此二菩薩，釋迦遺教中之大導師也。西天東土，教律禪淨，莫不宗之。遵其軌則，教授學徒，決不誤人。」所以他要「建立馬鳴宗，以《大乘起信論》為本，依《大宗地玄文本論》中五位判教，總括釋迦如來大法，無欠無餘，誠救補偏之要道也」。楊仁山認為佛教理論中的常住不變的是「真如」，它緣起萬法，但「本性清淨」。「真如」是佛性，是原本就有的一種心性，因此他持「真如緣起」說。遺憾的是，楊仁山居士的願望並沒有由他的弟子們完成，反而走上另一個方向。 《大乘起信論》的研究在二十世紀佛學中據有非常重要的地位，因為正是有了對它的爭論，掀起了當代中國佛學研究的首次高潮，並且一直影響了後來的佛學研究。本文即對百年來的這方面研究作一些粗淺的介紹與綜述，不足之處，歡迎方家補足。
韓清淨居士佛教思想之特質析論
北京三時學會韓清淨居士（一八八四—一九四九）是近代唯識復興思潮與運動中的一個重要代表人物。但是韓氏之學後繼無人，他的佛教學術成就、佛教思想體系以及其推動的近代佛教事業，迄今尚未得到學界的關注和研究。鑒於此，本文提出韓氏佛教思想活動的特質問題，並分別從對待傳統唯識思想資源的態度，依據《深密》的三時判教模式，以「了義」釋「不了義」的教法融通觀念，以及以文本、佛意作為取向的佛教學術思想等幾個方面，對韓氏佛教思想的特質或特色作了深入而精詳的分析。
論星雲大師對佛法真義的現代詮釋之意義與價值
2019年春節前收到了佛光山寄來的星雲大師著《佛法真義》3冊，利用假期仔細閱讀，品味並讚歎大師一生為弘揚佛法而四處奔波，對佛教制度化、現代化、人間化、國際化的發展做出的卓越貢獻。《佛法真義》既是星雲大師對佛法真義的現代性詮釋，也是其所推行的人間佛教思想與實踐的真實寫照。
《人間佛教佛陀本懷》之我見
大師在此書中，解說眾人的疑惑，並舉證我們所信仰的教主－－釋迦牟尼佛，是人間的教主、人間的佛陀。更以佛教在中國流傳的歷史事跡，證明佛教是佛陀一代的時教。現在提倡人間佛教，只是復興固有的佛教精神，回歸佛陀的本懷。
星雲大師《在人間自在修行—八識講話》的人間佛教修行觀之探究
探討星雲大師人間佛教之「人間」定義
釋迦牟尼佛把「四聖諦」作為最初的教誨，不僅是為了向人類展示苦的根源，更重要的是給予眾生終結苦難的希望。因此，佛陀常被譬喻為「醫生」，照顧人類最根本的需求―從苦難中解脫。隨著人類在其興趣與價值上有了更廣泛的定義，佛教弘法模式的範疇也變得更多元，並促使其在生活各層面具備人本主義（Humanism）特色。本文旨在探討佛陀教義與修行當中的人本主義元素，並從中找尋其與人間佛教之間的關聯。
論星雲大師對佛法真義的現代詮釋之意義與價值
2019年春節前收到了佛光山寄來的星雲大師著《佛法真義》3冊，利用假期仔細閱讀，品味並讚歎大師一生為弘揚佛法而四處奔波，對佛教制度化、現代化、人間化、國際化的發展做出的卓越貢獻。《佛法真義》既是星雲大師對佛法真義的現代性詮釋，也是其所推行的人間佛教思想與實踐的真實寫照。
人間佛教的「人間性」與經典詮釋之間
我曾經在數年前所發表的〈批判、圓融、會通―論人間佛教的「人間性」與「現代性」〉一文中，提出相對於「現化性」的「人間性」概念，但同時也區別「人間性」這個概念有同亦有異於啟蒙運動的「人文」（humanity；也可譯為人性）之處，最後我界定人間佛教的性格為一「批判性的人文主義」。
「佛說的、人要的、淨化的、善美的」 之研究
「佛說的、人要的、淨化的、善美的」是星雲大師晚年對人間佛教的定義，程恭讓教授稱之為星雲大師的「四句教」。從星雲大師對「四句教」的使用，弟子對「四句教」的賡續，學者對「四句教」的重視，均可見「四句教」在星雲大師人間佛教思想中的重要性。然而，此「四句教」為星雲大師何時所提出的？「四句教」之確切含義如何？以「佛說的、人要的、淨化的、善美的」定義人間佛教，是否存在過於重視人間佛教的世俗性，而缺乏神聖性呢？本文試圖通過爬梳相關材料，以文獻學和歷史分析的方法，對「佛說的、人要的、淨化的、善美的」之提出歷史進行具體而詳細的考察；以思想分析的方法，對其內涵進行深入的探究。本文得到以下幾個結論：「四句教」作為大師詮釋佛教的原則與方向；大師對「四句教」有明確的使用特色；大師在「四句教」中也回應了對於人間佛教世俗化的質疑，以及說明如何建構人間佛教的神聖性。
攝論「界頌」之研究
牟宗三先生在其書《佛性與般若》中，批評真諦對界頌所作的「界」五義及其所引經證為自己所增加，非《攝論》正義; 而其以阿賴耶識說界字，阿賴耶是「以解為性」，乃是不知賴耶緣起與如來藏緣起之分別，故對《攝論》之詮釋有許多剌謬處. 作者針對牟先生此批評加以辯駁. 作者認為真諦本已有第八識阿黎耶識具真，妄二義的主張，其以五義解釋「界」乃理所當然，非譯者所增. 至於解性黎耶乃新譯家 (一乘家) 所無之思想，「界」之以解為性乃陳譯釋論所詮之義. 不知為何牟先生把「界」當法相宗之阿賴耶或阿陀那來解釋. 且《攝論》雖以阿黎耶為中心，不談如來藏思想，但在世親之釋論中，不管誰所譯皆有「如來藏」義. 作者比較各經各派的相關理論，肯定真諦對界頌之解釋極為正確合理。
